Interface de usuario orientada a resultados

Nota previa: este post entra a formar parte de mi contribución al VI Festival de Blogs: Diseño Web e Internet 2.0

No salgo de mi asombro cuando leo el Alerbox de Nielsen de 10 de octubre de 2005, en el que anuncia el nuevo modelo de interface que el equipo de usabilidad de Microsoft ha preparado para la nueva versión de su famoso paquete de ofimática. Y no salgo de mi asombro porque, si bien por una parte estoy encantadísimo de que los modelos de diseño y concepciones de los interfaces de usuario evolucionen en función de las necesidades de las personas que las utilizan, por otra me hago cruces cuando del texto de Nielsen parece desvelarse cierto tono de reproche a las interfaces de usuario WYSIWYG.

Nielsen empieza haciendo un repaso histórico de lo que ha supuesto la interface de usuario basada en el modelo Mac (Macintosh-style graphical user interface) y plantea las ventajas que a nivel de usabilidad tiene ese tipo de modelo de interacción:

• Mejor que escribir comandos con sus correspondientes parámetros, el usuario selecciona opciones de un menú, que además le libera de cometer errores de escritura
• Los menús, barras de herramientas y cajas de diálogo funcionan para satisfacer las necesidades del usuario

Concluye que esto es lo que se conoce como WYSIWYG (What You See Is What You Get), o lo que en una traducción para hacerse entender sin problemas, equivaldría a Lo que ves es lo que tienes. Nielsen nos cuenta las ventajas y la operativa tan usable con que cuenta este modelo WYSIWYG desde el punto de vista de la interacción con el usuario. Estas ventajas, que todos conocemos, quedan mucho más claramente explicadas cuando se contraponen en el texto de Nielsen con patrones como los de WordStar, que se pueden asemejar más a la construcción de HTML que a los modelos a los que estamos acostumbrados, por ejemplo, en el procesador de texto de Microsoft.

Pero llegamos al capítulo en el que se nos habla de las limitaciones de este modelo; las carencias del modelo WYSIWYG. Y el argumento que se esgrime por parte de Nielsen tiene, desde mi punto de vista, cierta influencia del Principio de Arquímedes, y es que las posibilidades que nos dan las barras de herramientas y las opciones de los menús (contenedores) no son suficientes para mostrar todas las posibiidades existentes de una aplicación (contenidos), sobre todo si ésta es compleja. Nielsen pone el ejemplo, absolutamente innegable, de lo que sucede con Microsoft Word 2003. Esta aplicación cuenta con más de 1.500 comandos que, como es lógico, es complicado tanto mostrarlos desde las opciones de los menús, como que sean conocidos y visibles a los usuarios.

Otro de los inconvenientes que ve Nielsen al modelo WYSIWYG es que fuerza al usuario a realizar un volumen importante de trabajo manual. Entiendo que lo que quiere decir Nielsen cuando afirma it forces too much manual labor on users, es que el usuario se ve obligado a realizar muchas (todas) acciones necesarias para trabajar con la aplicación. Esto, a no ser que me haya perdido algo, es algo obvio, ya que se trata de trabajo con aplicaciones. Algo tendrá que hacer el usuario, digo yo. No se. Quizá me confunda con la traducción.

Lo que sí me parece un avance en el desarrollo de los modelos de interacción con el usuario es otra de las razones que esgrime Nielsen al respecto de las limitaciones del modelo WYSIWYG: es necesario que el usuario haga un ejercicio de imaginación para visualizar de forma anticipada los resultados de su trabajo. Evidentemente el usuario puede ir revisando su trabajo por cada paso que da, pero eso supone muchos clics y cierta ralentización del trabajo.

Derivado del punto anterior, el trabajo se inicia desde cero, es decir, sin ningún antecedente ni base sobre la que desarollar el trabajo. El ejemplo que nos da Nielsen para ilustrar este punto es el de que si bien Miguel Ángel era capaz de ver la obra final en una piedra bruta y trabajar hasta llegar a alguna de sus magníficas piezas, para el común de los mortales esto es mucho más costoso, por no decir imposible.

A modo de resumen, y siguiendo el modelo de presentación de Nielsen, las limitaciones de WYSIWYG son:

• Muchos comandos que el usuario no conoce ni identifica
• Se fuerza al usuario a realizar un volumen de trabajo poco optimizado
• Hay que trabajar desde cero, sin ofrecer modelos a partir de los que desarrollar

Y es entonces cuando sale al terreno de juego el nuevo modelo: interface de usuario orientado a resultados (Results-Oriented UI). Es la siguiente versión de Microsoft Office la que está basada en este nuevo modelo de interacción con el usuario, mediante el que como primera conclusión, se identifica una revisión de los menús y barras de herramientas. El objetivo del interface parece estar ahora basado en permitir que el usuario logre sus objetivos de trabajo con la aplicación.

El nuevo interface de la citada aplicación de Microsoft presenta galerías del estado final del documento, de tal modo que el usuario seleccionará su modelo deseado antes de empezar a trabajar con él, de tal modo que todo el trabajo se centre en el estatus final del documento. Según dice Nielsen, estaremos ante un modelo llamado WYGIWYS (What You Get Is What You See), que vendría a ser lo que tienes es lo que ves.

Y claro, como Microsoft es Microsoft, no hay duda de que el modelo de interacción con el usuario que se plantee en el nuevo Office, es razonable penar que se se extenderá de tal forma que estaremos ante un modelo rápidamente consolidado, no como si la propuesta de interacción viniese de una empresa más pequeñita, con menor alcance, o con la necesidad de que pasase más tiempo para su aceptación.

Actualización 13/10/2005: estoy leyendo el post que publica terremoto.net al respecto y os remito directamente a él casi sin necesidad de leer este.

Actualización 15/10/2005: The New Microsoft Office User Interface Overview.