Quizá no es un ejemplo bueno, pero lo que trataba de expresar es que el término spammer no está bien elegido, por ofensivo.
(y con la reacción “haztelo mirar” se me da la razón.

En fin, que haced lo que queráis, pero mi recomendación es que cultiveis mas la amabilidad.

En todo caso no entiendo que respondáis con tanta hostilidad a sugerencias de mejora que os hace un usuario: al fin de cuentas sólo os pide que nombréis las cosas de otra manera para no ofender.

En primer lugar el texto que Torres Burriel cita no sé si te has molestado en mirar que está firmado. Tiene nombre y apellidos. Que casualmente no tienen NADA que ver ni con la creación ni con la gestión de Aragonéame.

Segunda, el texto, por si no está claro, no ha sido en ningún momento ni impulsado, ni pedido, ni siquiera insinuado, por los administradores. Recibieron un borrador del texto unos 3 días antes que tú lo hayas podido leer y nació por iniciativa exclusiva de su autor, con datos accesibles para cualquier persona con acceso a Internet.

Tercera, todo el documento, las etiquetas para entender el análisis factorial incluidas, van firmados y son autoría de quien las firma. De nadie más. Él es el responsable. Serán discutibles, pueden ser mejorables, y pueden mirarse con perspectivas diferentes. Pero es indiscutible que no las firman los administradores de Aragonéame y no se les puede atribuir a ellos ni la fortuna ni la desgracia de haber las escogido. En todo caso, las etiquetas son tipos ideales http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_ideal que cualquier lector sabrá leer con el suficiente margen como para entender que ayudan al análisis y que los casos puros no existen.

Finalmente, y a título personal:

- Háztelo mirar si ves en purnas como un spammer.
- La endogamia no es bien recibida en otros filtros sociales de noticias, y me parece una buena decisión que Aragonéame debería haber tomado hace tiempo.

Primer de tot el text que Torres Burriel cita no sé si t’has molestat a mirar que va signat. Té nom i cognoms. Que casualment no tenen RES a veure ni amb la creació ni amb la gestió d’Aragonéame.
Segona, lo text, per si no està clar, no ha estat en cap moment ni impulsat, ni demanat, ni tan sols insinuat, pels administradors. Van rebre un esborrany del text uns 3 dies abans que tu l’has pogut llegir i va nàixer per exclusiva iniciativa del seu autor, amb dades accessibles per qualsevol persona amb accés a Internet.
Tercera, tot lo document, les etiquetes per a entendre l’anàlisi factorial incloses, van signats i són autoria de qui les signa. De ningú més. Ell n’és el responsable. Seran discutibles, poden ser millorables, i poden mirar-se amb perspectives diferents. Però és indiscutible que no les signen els administradors d’Aragonéame i no se’ls hi pot atribuir a ells ni la fortuna ni la desgràcia d’haver-les triat. En tot cas, les etiquetes són un tipus ideals http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_ideal que qualsevol lector sabrà llegir amb el suficient marge com per a entendre que ajuden a l’anàlisi i que els casos purs no existeixen.
Finalment, i títol personal:
- Fes-t’ho mirar si veus a purnas com un spammer.
- L’endogàmia no és ben rebuda a altres filtres socials de notícies, i em pareix una bona decisió que Aragonéame hauria d’haver pres fa temps.

En todo caso, ya que lo reencauzas el debate, me parece mas interesanteque vuestros datos útiles sean estos.

Lo único que te digo es que no te enroques en ello. Personalmente no creo que sea interesante que aparezcan juntos en un documento completamente accesible en la red tu proyecto y unos comentarios que algunos de los usuarios de tu proyecto (usuarios que pueden ser muy interesantes, según tu segunda clasificación) puedan tomarse a mal.

A eso me refiero.

Y ahora os lanzo el guante: todo análisis se hace para algo.
¿Que vais a hacer vosotros ahora a partir de este análisis? ¿Que variables quereis cambiar? ¿Que ideas teneis para ello?
Hasta donde podais contar, claro.

Es decir, es la segunda clasificación u ordenación de usuarios en tipos la que tiene sentido, de acuerdo con uno de los criterios que más sentido tiene en el contexto del portal (que no olvidemos, se trata de un filtro social de noticias, en el que además se pueden hacer comentarios). Es decir, es el criterio actividad el que marca la pauta para inferir tipos de usuarios que tengan un sentido válido para el portal. O sea, la segunda clasificación.

Sorolla lo cuenta en el informe en estos términos (por si se te ha pasado): “Las variables del segundo factor son índices entre el número de noticias publicadas y el total de noticias colgadas. Dado el alto porcentaje de noticias que el algoritmo actual de Aragonéame publica, la mayor parte de las de los usuarios con poca actividad son publicadas, mientras que los usuarios más activos tienen porcentajes de publicación no siempre cercanos al 100%. Por tanto, el análisis anterior concentra la mayor parte de los usuarios en el margen superior izquierdo (esporádicos) y no se distingue suficientemente en tipologías de los mismos. Para poder extraer información desde otro punto de vista, excluimos del análisis las variables producidas a partir de proporciones e índice respecto a las otras variables”.

Y sigo con la cita: “Porcentaje publicadas” y “Porcentaje votos publicados”.

Continuo: “Las variables incluidas son: Noticias colgadas, Publicadas, Comentarios, Votos totales y Votos publicados”.

De ese modo se llega a la segunda tipología de usuarios, que es sobre la que no se ha centrado, lamentablemente, el debate.

Mucho me temo que argumentos como “Mirándolo friamente, Purnas sería un SPAMMER, todos los comentarios introductorios a sus noticias muestran tencencia nacionalista y de izquierdas”, en el que se hace una alusión directa y personal, contribuyen a desviar lo interesante que yo pretendía transmitir.

Sólo voy a que hay que extremar el cuidado a los usuarios. Y evitar que se levanten susceptibilidades cuando realmente no hace ninguna falta.

Eso es importante.