Pues precisamente usando «hacks» provocamos que sea más difícil que lleguemos a ese punto que dices, porque los fabricantes no ven la necesidad de corregir su interpretación errónea de las reglas CSS o de solicitar la corrección de los estándares en el caso de reglas que no están lo suficientemente especificadas y dan lugar a distintas interpretaciones. ¿Para qué lo van a hacer, si ya se encargan los diseñadores de disimularlo?

> ¿Es que por que el JS no funciona en navegadores para invidentes
> o móviles, dejamos de usarlo? Adaptamos las aplicaciones para
> que estás funcionen de una forma similar en caso de no disponer
> de JS.

Eso es algo completamente distinto. No es lo mismo hacer que las páginas sean «degradables» (de manera genérica y sin dejar de seguir los estándares, por cierto) que usar apaños para tener reglas distintas para navegadores distintos, encima con nombres y apellidos.

Saludos.

Pero está claro que mientras tanto no podemos cerrar las puertas a una parte del pastel.

¿Es que por que el JS no funciona en navegadores para invidentes o móviles, dejamos de usarlo? Adaptamos las aplicaciones para que estás funcionen de una forma similar en caso de no disponer de JS.

1.-La primera es el por qué soportamos a IE y por qué no nos gusta: Lo soportamos porque es mayoria siendo malo y ha llegado alli por maniobras muy cuestionables y poco eticas. No nos gusta por lo anterior y porque IE *conscientemente* rompe las reglas para asegurarse ser diferente. Safari por un lado intenta seguir los estándares y por otro no ha llegado queriendo reinventar la web.

2.-Hay veces que cuando gritamos, indignados, que algo no sigue los estándares realmente lo que estamos diciendo es “No funciona en Firefox” (o, dependiendo del foro, “No funciona en Explorer”). Hay varios casos donde Safari sigue mas al pie de la letra el estándar. Algunos hemos vuelvo al Firefox nuestro listón de medida, pero la realidad es que no son 100% compatibles con el estándar tampoco.

3.-MUY importante: Se puede validar bajo un estándar y que aún así las cosas no estén ni bien hechas ni se vean como uno piensa. Los validadores de estándares aseguran que la semántica y la estructura de los ficheros es la correcta pero no saben como tiene que interpretarse ese codigo en pantalla.

Un ejemplo de #3 es el orden en que se dibujan los bordes de los bloques. Habeis intentado probar bloques con cada borde de un color diferente? Todos los navegadores los dibujan diferente. La diferencia esta en las esquinas. Algunos sobreescriben el ultimo pixel de un borde con el siguiente en el sentido de las manecillas, otros en el sentido contrario, otros en el orden que se especifica. Este es un ejemplo de que la validacion no es ni la panacea ni el santo grial que a veces le asignamos.

Es importante no mezclar. Cuando el codigo valida al 100% porque pensamos que quien lo muestra bien es Firefox? Porque nos gustaria que asi fuera? Porque no queremos ni pensar que pueda ser IE?

Si seguimos usando hacks es como si nos bajásemos los pantalones ante los desarrolladores de agentes de usuario, ¿no os parece?

Por aquí también llevamos tiempo creando proyectos cuyos css no tienen ningún hack. Desde luego que los web o aplicaciones no se van a ver exactamente igual en todos los navegadores del mundo, pero sí (salvo pequeísimas diferencias) en los más utilizados (IE, Firefox, Safari…) y para Windows, MacOSX y Linux.

Claro que es mejor no usarlos. Claro que es mejor no tener que recurrir a ello. Pero ¿qué alternativa hay?

Porque me planteo lo mismo que Manu, lo correcto no es crear estilos CSS que validen con el estándar?, si ahora nos ponemos con hacks para Safari exclusivamente porque antes no lo ibamos a hacer con Firefox o IE?, la respuesta era por ser estandar, pero ahora lo que mola no es eso??

Estoy hecho un lio.

No se si la manzana vale más que todo esto. Lo que sí se es que como lo que no podemos hacer es cambiar el mundo, por lo menos mejoremos el que hay. ¿No crees?

Será que hoy estoy con el rollo idealista, no se.