Hay un estupendo análisis del remozado sitio web del Congreso de los Diputados que ha hecho Andrés Nieto, demostrando cómo, efectivamente, los responsables del sitio web le han dado toda una patada en la boca a los estándares web. Es realmente complejo hacerlo peor.
Andrés me ha pasado el testigo para darle una vuelta al asunto y hacer un análisis de la accesibilidad y usabilidad al asunto, cosa que paso a hacer con mucho gusto. Todo sea por ayudar a que las cosas se hagan mejor, primero poniendo en evidencia lo que está mal.
Y está rematadamente mal.
Usabilidad
Seamos objetivos y saquemos a pasear los heurísticos de Nielsen:
- Visibilidad del estado del sistema: El sistema debe siempre mantener a los usuarios informados sobre lo que ocurre, a través de una retroalimentación apropiada dentro de un tiempo razonable.
- Lo del tiempo razonable lo vamos a dejar pasar porque como la conexión con la que navego en el trabajo deja mucho que desear, entenderé que el lento soy yo.
- Voy navegando primero por ese saludo del Presidente que a casi nadie interesa (y pese a ello los responsables de las organizaciones siguen gustando poner para regocijo de sus superiores -imagino-). La información que da es la que es. No la valoro. Pero trato de navegar por ese nivel de la jerarquía, y me voy encontrando páginas en blanco que no dan ningún mensaje de error.
- Voy a ver la sección de Diputados. Esperando ver un listado de disputados, o alguna agrupación por partido poltítico, lo que veo son unas instrucciones muy extensas acerca de las tres formas de búsqueda que ponen a disposición del ciudadano:
- Búsqueda por inicial del apellido
- Búsqueda directa por apellidos
- Listado completo de diputados
- Lo gracioso es que no se puede pulsar sobre ninguna de esas tres opciones. Entonces ¿para qué están?
- Hago una búsqueda por “Zapatero”. Me aparecen dos señores diputados. Lo que pasa es que para diferenciar su adscripción a grupo político han utilizado la terminología formal del Congreso, es decir, GP y GS. Para el común de los mortales, Grupo Popular y Grupo Socialista. ¿no hubiera sido más razonable hablar en el idioma del conjunto de la ciudadanía directamente?
- Empatía entre el sistema y el mundo real: El sistema debe hablar en el lenguaje del usuario, con palabras, frases y conceptos familiares al usuario, más que con términos orientados al sistema. Siga convenciones del mundo real, haciendo que la información aparezca en un orden natural y lógico.
- Es evidente que el lenguaje utilizado, los conceptos utilizados y la forma de orientar el sitio (completamente institucional y legalista) no está alineada con el ciudadano.
- Hay un caso en concreto, cuando se muestran listados de diputados, se ofrece una tabla con una serie de cabeceras, entre las que se encuentra el nombre del diputado, fecha de alta y fecha de baja. ¿Qué demonios es eso de las fechas de alta y de baja? ¿Significa algo útil? Y si es así, ¿por qué no se explica?
- Control y libertad del usuario: Los usuarios a menudo eligen funciones del sistema por error, y necesitarán una “salida de emergencia” claramente marcada para salir de su estado no deseado sin tener que pasar por un diálogo amplio. Ofrece soporte para deshacer y rehacer acciones.
- Como la mayoría del sitio web es de carácter estático, no hay muchas ocasiones en las que se realicen procesos complejos que requieran una salida de emergencia.
- Hay un acceso a la página principal a través de la imagen que hace de logotipo, y un acceso a la home, rotulado como ‘Portada’
- Consistencia y estándares: Los usuarios no deberían preguntarse si palabras, situaciones o acciones distintas significan lo mismo.
- Ni de coña. No hay un criterio uniforme a la hora de utilizar la terminología, y en caso de duda se opta por el lenguaje legalista, formal y exclusivo de la institución. Ello aleja el mensaje del sitio web de su público objetivo, que estoy dando por supuesto que son los ciudadanos de España.
- Prevención de errores: Aún mejor que tener buenos mensajes de error es tener un diseño cuidadoso que empieza evitando que un problema ocurra.
- No hay mensajes de error. Hay páginas en blanco, errores del servidor, pero ni rastro de mensajes de error comprensibles por humanos.
- Ni qué decir que ante un mensaje de error no se ofrecen alternativas de navegación.
- Reconocimiento mejor que recuerdo: Haga que los objetos, las acciones y las opciones estén visibles. El usuario no tendría por qué recordar información de una parte del diálogo a otra. Las instrucciones para usar el sistema deberían estar visibles o fácilmente recuperables dondequiera que sea apropiado.
- Más bien pobre. La organización de la información está más cercana a lo caótico que a lo racional. Sólo el primer nivel de navegación tiene 11 opciones. Eso no hay humano que lo mantenga en la memoria. Y los rótulos tienen su guasa, porque de nuevo se usa el lenguaje interno de la institución.
- Flexibilidad y eficiencia de uso: Los aceleradores –invisibles para el usuario novato– pueden a menudo acelerar la interacción del usuario experto de tal modo que el sistema atienda a usuarios inexpertos y experimentados. Permita a los usuarios configurar sus acciones frecuentes.
- No hay contemplada ninguna actuación en ese sentido, ya que no hay distinción de información, organización o diseño de navegación en función de perfiles de usuario. Lo del café para todos, vaya.
- Diseño estético y minimalista: Los diálogos no deben contener información irrelevante o rara vez necesitada. Cada unidad adicional de información en un diálogo compite con las unidades relevantes de información, y reduce su visibilidad relativa.
- Sí es verdad que se intuye un esfuerzo en diseño estético.
- Larga pausa debida a mil errores de conexión, 404 y demás hierbas.
- En muchas secciones se echan de menos mensajes que indiquen al usuario la utilidad de las mismas, lo que se puede encontrar en ellas y lo que no, así como simples indicaciones del contenido de que se trata.
- Ayude a los usuarios a reconocer, diagnosticar y recuperarse de los errores: Los mensajes de error deben estar expresados en lenguaje llano (sin códigos), indicar con precisión el problema y sugerir de manera constructiva una solución.
- No se percibe sistematización en la planificación de este tipo de situaciones.
- Muchos mensajes de error aparecen en alerts de javascript,
- No hay rótulos que indiquen la posibilidad de error tras la acción del usuario.
- Ayuda y documentación: Aunque lo mejor es que el sistema pueda usarse sin documentación, puede ser necesario proveer ayuda y documentación. Cualquier información de esta clase debe ser fácil de buscar, estar concentrada en la actividad del usuario, enlistar pasos concretos a realizar y no ser demasiado grande.
- No hay ni un sólo vínculo a sistemas de ayuda, ni asistentes virtuales, ni guías para la navegación.
Accesibilidad
Respecto de las cuestiones que se puedan comentar al hilo de la accesibilidad de este sitio web, el planteamiento de comprobación que me he propuesto es el siguiente:
- Comprobar si se puede navegar sin hojas de estilo
- Comprobar las funcionalidades de navegación y búsqueda se pueden realizar sin javascript.
Los resultados son los siguientes:
- La maquetación del contenido está basada en tablas.
- Se puede navegar por el contenido, aunque no hay significación semántica de sus elementos. Todo el contenido está dispuesto en el mismo nivel de significación, excepción hecha de la navegación de primer nivel.
- La navegación de segundo nivel está basada en celdas de una tabla, con lo que no se puede diferenciar del resto del contenido.
- Sin javascript no se puede acceder a los contenidos de la sección ‘Actualidad’ ya que los enlaces están construidos con javascript.
- Hay una importante cantidad de enlaces en todo el sitio que están construidos con javascripty y no se puede acceder a los mismos.
- No se pueden usar los formularios de búsqueda de ‘Intervenciones’, ni de ‘Publicaciones’, ni de ‘Servicios documentales’, entre otros.
En definitiva, las cuestiones de accesibilidad no han sido tenidas en cuenta a la vista de los resultados que arroja una pequeña y superficial evaluación.
Si a esto sumamos los errores básicos de usabilidad que arroja el análisis de los heurísticos de Nielsen, podemos concluír con que nos encontramos ante un sitio web claramente deficiente, y muy poco (por no decir nada) centrado en el usuario, también conocido como ciudadano.