Nielsen vuelve a la carga: los diez problemas de usabilidad de los weblogs

Hace ya tiempo lo comentábamos por aquí al hilo de un post de Usolab en el que se hacía referencia al estudio de usabilidad en los weblogs (PDF) de Catalist Group Design.

Fernand0 se hacía eco del estudio en Bitácoras no reconocidas.

En esta ocasión es el Alertbox de Nielsen recién salido del horno: Weblog Usability: The Top Ten Design Mistakes el que se pone a ello, al más puro estilo Nielsen.

La conclusión de su speech alerta acerca de la poca atención que los creadores de weblogs prestan a las normas básicas de usabilidad, de tal modo que obligan a los usuarios a aprender a moverse por el weblog, haciendo de ello una tarea complicada.

En primer lugar Nielsen hace un repaso de las ventajas, beneficios o puntos a favor de los weblogs como sistema de publicación en internet.

  • Los weblogs te libran de enfrentarte al diseño web
    Para Nielsen, los weblogs eximen al editor de pensar en el diseño web ya que los sistemas de edición de weblogs permiten publicar contenidos desde un panel de control y de forma automática éste es publicado en internet. Evidentemente esto es así por norma general, pero Nielsen se olvida de que ello no implica que deba ser ese, por decreto, el flujo de trabajo de un weblog.
  • Los weblogs son un sistema de generación de contenidos basados en la web
    Nielsen pone el ejemplo de que es suficiente con ver en la red un enlace interesante sobre algún tema para publicarlo en un weblog, y sentarse a esperar que aparezcan los comentarios de los usuarios al respecto, como flujo de generación de contenidos. Se vuelve a tomar, desde mi punto de vista, en este caso, un caso particular para hacerlo general.
  • Los weblogs forman parte de un ecosistema: la blogosfera
    Y lo curioso del tema es que Nielsen deja entrever cierto resquemor por el uso de ese término. Habla de que los buenos posts son enlazados por otros autores de weblogs de forma progresiva, de tal modo que existe una desproporción de posts enlazados, ya que los que son muy enlazados lo son en muchísima cantidad. Habla de que siguen una distribución Zipf.

Hace, antes de entrar a desgranar los errores comunes de los weblogs, una anotación acerca de los weblogs corporativos, de los que se entiende que deben subsanarse los errores de usabilidad, ya que los lectores de los mismos emplean el tiempo de trabajo, por tanto tiempo productivo, para leerlos.

Veamos los puntos que según Nielsen constituyen los diez principales problemas de usabilidad de los weblogs:

  1. No hay referencias biográficas del autor
    Se trata de reemplazar la típica sección About us por un About me, que de credibilidad al weblog, en tanto en cuanto el autor da la cara y se sabe quén es. Los usuarios, dice, quieren saber a quién están leyendo. Los posts anonimos tienen menos credibilidad que los que están firmados.
  2. No hay foto del autor
    Y para Nielsen la foto es importante por dos razones: una, porque ofrece una visión más cercana y personal del autor. Y otra, porque conecta el mundo virtual con el mundo real.
  3. Los títulos de los posts son poco o nada descriptivos
    Los autores, tristemente según Nielsen, no siguen los preceptos que marcan las normas de escritura para la web en términos de hacer la web fácil de leer en un golpe de vista. Nielsen dice, y yo lo comparto al 100%, que los usuarios deberían saber de qué se habla en un post sólo leyendo su título. Una de las ventajas de hacerlo así, continua Nielsen, es que los buscadores darán una mejor representación del weblog cuando se trate de localizar contenidos en los resultados de la búsqueda.
  4. Los enlaces no explican el destino de sus vínculos
    Advierte Nielsen de que se trata de una moda, o de una visión cool el hecho de vincular contenidos a través de palabras sueltas que no son representativas del objetivo del vínculo. Y en cierto modo tiene razón en el fondo, no así en la forma. Nielsen aconseja que les digamos a los usuarios dónde van a ir si hacen clic y qué es lo que se van a encontrar tras ese vínculo. Hace referencia también a que a no ser que estemos escribiendo para nuestros amigos, procuremos no hacer referencias a otros autores sin explicar de quién se trata en cada momento.
  5. Los posts antiguos se relegan al archivo
    Nielsen se refiere a que procuremos no relegar al olvido en ese cajón de recuerdos en el que a veces se convierte el archivo de posts. Hay lectores que no nos leen todos los días, o lectores (usuarios al fin y al cabo) que no nos leen desde el principio, y que pueden encontrar interesantes algunos posts que hayamos escrito en el pasado. Nielsen aconseja desempolvar viejos posts o cuando menos, hacer referencia a ellos a través de vínculos en posts actuales.
  6. El calendario es el único sistema de navegación
    Dice Nielsen que una linea de tiempo rara vez es la mejor forma de arquitectura de información y sin embargo, es el método de navegación, muchas veces único, de los weblogs. Los sistemas de edición de weblog permiten la categorización de contenidos, si bien Nielsen, además de recomendar su uso, advierte que tampoco es adecuado incluir en la mayoría de nuestras categorías cada post que publiquemos.
  7. La frecuencia de publicación es irregular
    Establecer y dar respuesta a las espectativas de los usuarios es uno de los principios básicos de la usabilidad web. En un weblog, los usuarios deben tener la posibilidad de conocer con qué frecuencia éste se va a actualizar. Habla de que para la mayoría de los weblogs la actualización diaria es lo adecuado, si bien la semanal o la mensual también puede ser válida.
  8. Se mezclan temas
    Si se mezclan temas en el weblog, se disminuye la proporción de usuarios cualificados del weblog. Esto es lo que viene a decir Nielsen en este punto. Los usuarios que leen un weblog porque les interesa la temática que anucia, rara vez volverán si esta temática se trata sólo de vez en cuando.
  9. Se olvida que lo que se escribe quedará para la posteridad
    Nielsen nos recuerda que todo lo que se publica en la red queda grabado y cacheado en alguna parte, y por ello nos aconseja pensar lo que vamos a escribir ya que quedará para la posteridad de una u otra forma. Lo hace con una frase lapidaria: Think twice before posting. If you don’t want your future boss to read it, don’t post (Piensalo dos veces antes de escribir. Si no quieres que un futuro jefe tuyo lo lea, no lo escribas).
  10. Se cuenta con un nombre de dominio propiedad de un servicio de weblogs
    Tener un nombre de ominoi que termina de la forma blogspot.com, typepad.com, etc. es un signo de poca profesionalidad, del mismo modo que lo es tener una dirección de correo electrónico de la forma geocities.com o aol.com . Lo dice Nielsen, ojo.

Cada día tengo más claro que Nielsen es un maestro de la provocación si sólo se leen los titulares de sus listas de errores, si bien hay algunas de las cuestiones que pone sobre el tapete con las que estoy muy muy de acuerdo. Eso sí, me mojaré un poco más tarde.

Actualización (un poco más tarde): Bueno pues como he dicho que me mojaría más tarde, allá voy. Lo cierto es que no me puedo resistir, después de darme una vuelta por la blogosfera que habla de este nuevo Alertbox de Nielsen, a hacer una serie de comentarios personales acerca de lo que dice Nielsen al respecto.

De todos modos hay que leer las palabras de Nielsen en su totalidad y no quedarse sólo con los titulares, pues ha demostrado sobradamente ser un maestro en el arte de la provocación. Y lo que hay que leer es que Nielsen habla de nuevos lectores, nuevos usuarios. Repasemos el resumen de su Alertbox:

Weblogs are often too internally focused and ignore key usability issues, making it hard for new readers to understand the site and trust the author.

El énfasis no está en el texto original. Es un acto mío para remarcar que se trata de nuevos lectores, nuevos usuarios, como público objetivo de los errores detectados. Teniendo ese hecho como base, hay que ser sensibles con las intenciones que se desprenden de las dentelladas de Nielsen. Y personalmente, me parece que es un ejercicio de inteligencia verlo así. Porque mucho me temo que este top ten hay que ointerpretarlo en clave de nuevos lectores/usuarios de weblogs.

Vayamos ahora a los comentarios de cada uno de los diez puntos, teniendo en cuenta que lo importante es el fondo de lo que se dice, y no tanto la forma en que elige Nielsen para decirlo. Forma que no tiene un servidor porqué compartir. De hecho no la comparto.

  1. No hay referencias biográficas del autor: pues a mi me parece que en cierto modo tiene razón. La identificación de la persona que escribe me parece importante. No por una cuestión de fatla total de credibilidad, sino más bien por una cuestión de confianza y cercanía con el usuario. Y cuanta más información dé el editor de sí mismo, mas cercanía se puede alcanzar con el usuario. Y si nos ponemos estupendos, por lo menos en España, un weblog no deja de ser un elemento susceptible de aplicar las directrices que la LSSICE exige a los sitios web, como es la identificación clara y accesible, que incluya dirección de contacto del reponsable del sitio web. Estos requisitos de la LSSICE los escribo de memoria y si algún abogado lo lee, seguro que tiene algo que decir al respecto. Y no es que los posts anónimos tengan menos credibilidad. Creo que con un “pueden tener menos credibilidad en un principio” es más que suficiente.
  2. No hay foto del autor: y es un punto en el que creo que Nielsen se pasa de frenada. Si bien para satisfacer el objetivo de la confianza y la cercanía con el usuario el recurso de la foto del editor me parece un acierto y un buen camino, creo que catalogarlo como el segundo de los diez errores de usabilidad en los weblogs es todo un exabrupto. Sin más.
  3. Los títulos de los posts son poco o nada descriptivos: pues qué voy a decir, sino que tiene toda la razón. No se me ocurre ni un sólo argumento para contraponer a este punto, la verdad. Ni buscándolo intencionadamente.
  4. Los enlaces no explican el destino de sus vínculos: pues ahí sigo estando de acuerdo. Como en todos los puntos, me refiero al fondo, y no a la forma; que quede claro. Pero es que es verdad. Lo vínculos es mucho mejor marcarlos con cadenas de texto descriptivas de los mismos. No es una recomendación exclusiva de los weblogs. Es una cuestión de contenidos en la web y de tratamiento del hipertexto. Y los enlaces siempre son mucho más ricos cuando están encerrados en un texto que los identifique, los explique y les de forma. Y quien diga lo contrario está en un error. Y si es complejo hacerlo, no nos queda más remedio que estrujarnos la cabeza. Y sino, quizá tendremos que plantearnos que no valemos para esto de escribir para la web. Porque escribir para la web tiene sus formas y sus modos. Y se puede hacer bien, mal, mejor o peor.
  5. Los posts antiguos se relegan al archivo: no se si es una cuestión que se pueda generalizar, pero sí que es cierto que incluso quienes escribimos weblog, es decir, somos editores de weblogs, alguna vez olvidamos o relegamos contenidos que nosotros mismos hemos escrito. Y tener la habilidad de controlar nuestros contenidos para rescatarlos en los momentos oportunos, es un recurso de mucho valor. Reutilizar nuestro contenido supone un proceso de enriquecimiento constante del weblog. Y además no dejamos de lado a los lectores o usuarios que no nos siguen desde el principio.
  6. El calendario es el único sistema de navegación: este es otro punto en el que Nielsen creo que se pasa de frenada. Por supuesto que los calendarios no son el único sistema de navegación en los weblogs. ¡Sólo faltaba! Decir eso es reconocer que no se sabe muy bien de lo que se está hablando. Del mismo modo me parece que decir que una navegación de contenidos basada en criterios cronológicos es un error de bulto, me parece otra barbaridad. Sencillamente, ahí Nielsen se ha pasado y no ha calculado la dimensión de su exageración/provocación. Creo que debía de haber hecho más hincapié en lo que los sistemas de categorización o de tagging generan cuando un proyecto de contenidos crece de forma rápida o prolongada en el tiempo. Podría haber hablado de las deficiencias de los sistemas generadores de weblogs en cuanto a las formas de acceso a los contenidos archivados o categorizados del mismo. Podría haber hablado de que no hay dios que, en este mismo weblog (para poner un ejemplo que no hiera a nadie), pulse sobre una de las categorías y tenga que echarse a las espaldas todo el santo contenido escrito de la categoría. En fin, que lo del calendario es una metedura de pata, que se agrava por haber dejado pasar la oportunidad de criticar otras formas de navegación por los contenidos del weblog.
  7. La frecuencia de publicación es irregular: y me parece que cuanto más regular es, más acompasados y equlibrados son los ritmos de interacción con los usuarios, siempre desde la perspectiva de la cercanía con el usuario, la experiencia de usuario y la fidelización que se persiga. Pero de ahí a decir que la falta de periodicidad fija en un weblog es un problema de usabilidad, va un abismo. Un weblog, efectivamente, puede tener diferentes frecuencias de actualización en función de los espacios de tiempo elegidos para ello: día, semana, mes, etc., y todo ello dependiendo de la naturaleza y los contenidos del weblog, pero eso no significa que la falta de periodicidad de al traste con nada. Nielsen olvida el carácter atemporal que permite el seguimiento de weblogs a través de agregadores de feeds, por ejemplo. Y hablar de weblogs ignorando la sindicación de contenidos, es un ejercicio de sobrerbia extremo, por no decir que es demostrar que no se sabe muy bien de lo que se habla.
  8. Se mezclan temas: pues sí, se mezclan temas, pero quizá conocer esos otros temas que al autor del weblog le interesan nos ayude a conocerlo, de tal modo que conseguiríamos abortar, al menos en parte, lo que rezaba el primero de los errores de esta lista. Todo, con medida, es soportable. Yo lo dejaría en esa frase. Claro que se mezclan temas. Pero si se mezclan com medida, los lectores/usuarios no nos van a abandonar.
  9. Se olvida que lo que se escribe quedará para la posteridad: este punto sí que no logro ubicarlo. ¿Qué tiene que ver eso con la usabilidad?
  10. Se cuenta con un nombre de dominio propiedad de un servicio de weblogs: complicado tema. Creo que es un problema de modas y de tendencias. Porque si bien le doy la razón a Nielsen cuando trata de explicar cómo el formato de una dirección de correo nos puede dar alguna pista del nivel de implicación con el medio por parte del usuario (él habla de algo así como que tener una dirección @aol.com es de ser un cutre), me cabe la pregunta de si alguien hoy día se plantea que tener una dirección de gmail es signo de cutrez. Todo lo contrario, creo yo. Y por eso mismo, y debido a que los weblogs tienen esa fantástica característica que permite a quien no sabe nada de diseño web ni de programación, es razonable ver cómo muchos de los weblogs tienen un nombre de dominio que depende de un sistema de alojamiento y/o generación de weblogs. Otra frenada larga de Nielsen, sin duda.

Bueno, esto ha quedado un poco largo, pero tenía que soltarlo.

Comentarios

  1. […] eas en estas “listas de gurúes”, un análisis un poco más profundo pueden encontrarlo en el blog de Daniel

    Categoría: Internet […]

  2. Nielsen: Los 10 errores de usabilidad en Weblogs
    Lo leí por todos lados: Nielsen otra vez nos provoca con estos 10 errores de usabilidad en weblogs. La referencia que más me ha gustado la he encontrado en el weblog de Daniel.

  3. Pues si te mojas luego, entonces me espero a comentar también a luego 🙂

  4. Esta bitácora es un desastre
    No señores. No estoy tratando de emular a Enrique Dans (Mi página es fea, ¿y qué?). Tampoco tratando de participar en el VI Festival de Blogs: Diseño Web e Internet 2.0. Entre otras cosas porque llegaría tarde. Y es que Jakob Nielsen también llega ba

  5. Errores de usabilidad en los weblogs según Nielsen
    El polémico gurú de la usabilidad, Jakob Nielsen ha dedicado su última Alertbox a la usabilidad de las bitácoras: ?Weblog Usability: The Top Ten Design Mistakes?, nuestros blogs tienen problemas de usabilidad (según Nielsen) si:

    No hay biografí…

  6. Nielseando
    De unos días a esta parte, anda el blogerío un tanto agitado.
    Cada uno entra en su propio blog y se queda mirándolo con ojo crítico y gesto concentrado. Busca los enlaces, estudia seriamente los archivos, cambia el tamaño de la ventana, se a…

  7. Usabilidad y Dise±o
    Jakob Nielsen , todos hablan de ©l y sus art­culos tienen una repercusi³n enorme en el mundo de los blogs y dise±adores web, los t­tulos un tanto provocadores, hacen que …

  8. Muy interesantes los comentarios. De acuerdo en la mayoría, pero discrepo en algunos. Comento las discrepancias en salo

  9. […] De nuevo Torres Burriel se nos ha adelantado para comentar un jugoso art­culo de Nielsen. Nos referimos al ºltimo Alertbox: Weblog Usability: The Top Ten Design Mistakes. Torres Burriel hace un resumen-comentario muy interesante. Suscribo la mayor­a de sus comentarios, aunque en otros no estoy del todo de acuerdo. Me centrar© en las discrepacias y sobre el resto les remito al texto de Torres Burriel. […]

  10. […] Como dec­a el otro d­a Torres Burriel sobre los errores de Usabilidad de las bit¡coras, a veces Nielsen se pasa de frenada. Seguramente es intencional. Nielsen gusta de elaborar frases sonoras y provocativas que consiguen que terminemos hablando de ©l, cosa que al final repercute en su popularidad y, de forma derivada, en darle mayor trabajo a la/el secretaria/o de su consultora. […]

  11. […] Quizá deberíamos revisar lo que decíamos, al hilo de una epístola de Jakob Nielsen, hablando de los problemas de usabilidad de los weblogs, o las tendencias anunciadas por Rachel Cunliffe. weblogs, diseño, estetica, publicidad […]

  12. […] lo que Nielsen publica, estos 10 errores no estan exentos de criticas y valoraciones. Fernand0 y Daniel Torres han aportado sus comentarios sobre el […]

  13. […] simplemente de relleno. Muy buenos los comentarios que Daniel Torres Burriel hizo al respecto en Nielsen vuelve a la carga: los diez problemas de usabilidad de los weblogs, artículo que […]

  14. Que se mezclen temas. Todo, con medida, es soportable. No estoy de acuerdo para nada con esto. No es asunto de “medida”, es de calidad. Si estoy leyendo sobre aves y pájaros, al primer post que me encuentre sobre fútbol, asunto que detesto, me voy y no vuelvo. Ahora, si encuentro un post sobre turismo de naturaleza, puede ser que acepte, no uno sino varios post. Muchos lectores de blogs van a lo que van y no les interesa el rico y variado mundo de intereses del blogger, a menos que lo que se siga sea, precisamente, al blogger que va en plan diario o por su estilo de escritura especial. Todo depende.

  15. Por cierto, cometes un error básico, fundamental, de usabilidad. ¿Qué es LSSICE ?

  16. Querido Leo, LSSICE no aparece en este post. Para tu información: http://www.mityc.es/dgdsi/lssi/Paginas/Index.aspx. En todo caso no es objeto de este blog aportar temas básicos como ese. Gracias por tus aportaciones.

    PD.: en este post no aparece mencionada la LSSICE 😉

  17. “Y si nos ponemos estupendos, por lo menos en España, un weblog no deja de ser un elemento susceptible de aplicar las directrices que la LSSICE exige a los sitios web, como es la identificación clara y accesible, que incluya dirección de contacto del reponsable del sitio web. Estos requisitos de la LSSICE los escribo de memoria y si algún abogado lo lee, seguro que tiene algo que decir al respecto. Y no es que los posts anónimos tengan menos credibilidad. Creo que con un “pueden tener menos credibilidad en un principio” es más que suficiente.”
    ¿Temás básicos? Si quieres, no expliques en qué consiste la protección de datos y todo el asunto legal. Vale. Pero descifrar lo que quieren decir unas siglas no es ya tanto un tema de usabilidad (que si nos ponemos exquisitos, sí que lo es) sino de sentido común al redactar, vamos de escribir mínimamente bien. De nada.

  18. Mi admirado y buen lector Leo (o como quiera que te llames/llamen): visto que te tomas la molestia de leer el post hasta el último punto, decirte que si no conoces la LSSICE me da lo mismo. No es objeto del post ni del blog.

    Y ya que te tomas tantas molestias, molaría que dieras un poco más la cara, que con ese mail tan cutre que te has puesto es imposible saber quién eres XD.

    En todo caso, tomo buena nota de tus sugerencias y la próxima vez seguro que no cometo ese error de no explicar siglas.

    Gracias por tus aportaciones.

  19. Claro que me tomé el tiempo (¡que no molestia hombre por dios!) de leer el post en detalle porque estaba muy interesante. Y si sé que es la LSSICE, sólo te indicaba una regla super básica de redacción, no importa si no era el tema del post: cuando se ponen siglas, hay que explicar qué significan ( a menos que sea la ONU o la UE). Y he visto por allí que es un asunto de usabilidad en lo que se refiere al contenido de los sitios web, y como tu escribes precisamente de eso, de usabilidad, me llamó mucho la atención que cometieras ese error tan básico. ¿Te parece cutre mi mail? Lo siento. Lo tengo desde hace mucho tiempo y no me conviene cambiarlo. En todo caso no quiero cambiarlo. Me gusta. ¿Dar la cara? ¿es imprescindible? ¿es un requisito para mejorar la usabilidad de tu sitio? En la web el anonimato siempre está allí y a nadie se le puede conminar a dar la cara. No seas tan susceptible hombre. Te sigo leyendo. Está muy interesante. De nada.

  20. Insisto, mi querido Leo, en que mi criterio es el que dice cómo ha de escribirse en el blog. Entiendo que en el contexto del mismo poner LSSICE es más que suficiente. Si a ti no te parece lo adecuado me parece perfecto, pero como te dije en anteriores comentarios, es lo que hay. Si lo quieres calificar como error grave de usabilidad, o error básico o te apetece conminarme a escribir bien, perfecto, pero asume que te responda como entienda oportuno.

    Lo del anonimato te lo digo porque, como sabes, es muy fácil entrar a un blog a trollear con palabras gruesas escondido en un mail, efectivamente, cutre. Si has pasado por este blog como me cuentas, habrás visto que sólo desde el anonimato se usan palabras gruesas y expresiones altisonantes. Sólo te invitaba a dar la cara para poder tener un debate un poco más a gusto. Personalmente no me siento cómodo hablando con alguien que se identifica como lo haces tú.

  21. Me parece muy interesante el hecho de que algunos bloggers se la pasen pontificando sobre cómo debe ser un blog para que el visitante se sienta cómodo y encuentre información útil. De eso se trata, de un diálogo. Pero a veces pasa como contigo. Es imposible dialogar porque te molestas ante mi observación de buena fe (por cierto ¿cuáles son las “palabras gruesas” y “altisonantes”?) y por mi anonimato. ¡Vaya por dios! Te señalé lo de la LSSICE porque me llamó la atención que cometieras ese error tan básico, tan de principiante. Inadmisible en un blog que trata estos temas. ¿Que no lo quieres admitir? Pues me parece muy mal, pero bueno allá tú. Sabes que es un error. Lo del anonimato. No se me ha pedido registrarme para entrar en este blog y leer los post. En la sección “Deja tu comentario” sólo se me pide el nombre y el Mail. Sitio web no tengo. ¿Qué más quieres? ¿Un currículum vitae? ¿Una foto? ¿Quieres que te los mande para que te sientas “cómodo” hablando conmigo? Es un poco extraño eso, ¿no? Te repito, no seas susceptible. No es correcto que digas que mi mail es cutre. Eso no se le dice a alguien que entra a dialogar. Quieres ser ofensivo (no lo logras por cierto, a mi me da igual). Tú si que buscar atropellar a un internauta que ha entrado e, ingenuamente, te ha hecho un par de observaciones (por cierto podrían ser más, ¿quieres conocerlas?). Eso si que está muy mal. Es lo que NO se debe hacer. En cambio yo, por más que releo y busco, no encuentro las palabras gruesas y altisonantes. Todavía tenemos mucho que aprender.

  22. Leo, hasta aquí. Podemos hablar de todo lo que quieras pero si entramos en hacer valoraciones de intencionalidad como las que haces, podemos aburrir hasta a las ovejas, y no es plan. Al menos en mi blog.

    A mi me parecen interesantes dos debates: el del anonimato. Personalmente creo que es muy sano que exista y que no se impida. Otra cosa es que cuando se está conversando con cierto nivel, como es el caso, en mi blog (que es como si fuera mi casa) no me siento cómodo hablando con un mail como el tuyo. Es así de fácil. No me siento cómodo. Es algo que siento yo y que es posible que no sea compartido, pero como es una sensación mía, es lo que hay. Que te gusta opinar de forma anónima, estupendo. Que no me sienta cómod así, también.

    Otro debate: el de si poner unas siglas es un error básico, o de principiante, de usabilidad. En el contexto de este blog considero que unas siglas como LSSICE, y en la fecha de publicación del post entiendo que no es tal cosa. Para saber qué es, quien no lo sepa, pues está Google. Y por mi ahí se acaba el debate, insisto, en este contexto.

    Insisto en agradecerte las contribuciones al post. Aunque esté en desacuerdo con el modus operandi, pero es de agradecer que te hayas tomado la molestia de replicar.

  23. “… no me siento cómodo hablando con un mail como el tuyo. Es así de fácil. No me siento cómodo. Es algo que siento yo y que es posible que no sea compartido, pero como es una sensación mía, es lo que hay. ”
    No pensaba seguir, de verdad … pero es que esto … me deja totalmente descolocado … ¿qué sucede con mi mail? ¿Qué es lo que te incomoda tanto (insistes en ello)? ¿El “polocho”? ¿El “6969”? Es la primera vez que me dicen esto en todos los años que llevo usándolo. ¡Venga hombre! ¿A esto llamas tú conversar a cierto nivel? Ja, ja, ja.

Deja tu comentario

*